Чиста до кучи и для статистики

Ю. Вяземский "Сладкие весенние баккуроты".

Еще одна версия евангельский событий, роман про великий понедельник, насколько я понимаю - предполагается продолжение. Отказать.
Во-первых и в самых главных - это не просто трава, это еще и какая-то очень занудная и скучная трава. Когда разговаривают апостолы и один гонит длинную гностическую телегу (с изложением всех этих эонов и эманаций), второй в ответ - длинную буддистскую телегу, причем оба примерно на том уровне, на котором мы устраивали диспуты в восьмом классе на уроках МХК - это нельзя читать.
Во вторых, это трава с некоторым раздражающим отсылом к Булгакову. Название, значимые детали типа крытой колоннады дворца Ирода, ласточек под крышей, запаха роз, луны - антураж есть. А действуют в антураже совершенно иные персонажи (вот Пилат там белокурый и голубоглазый юноша, да и "начальник отдела безопасности" - отнюдь не Афраний) - спрашивается, зачем давал булгаковские ссылки? Весу повествованию придать? не вышло, невольно начинаешь сравнивать - и не в пользу незадачливого аффтора.
В третьих - автор, возможно, может предложить свою версию событий на уровне событий. На уровне интриги. Какую роль играл Варрава, что хотел в этой ситуации Ирод, с кем и почему интриговал Пилат - это есть. Но в целом автору как-то нечего сказать ни за конкретно христианство, ни за римско-иудейскую историю (как-то там довольно много исторических фантазий), ни за жизнь вообще. Честно дочитала примерно до середины, пытаясь понять - что сказать-то хотел? где болит, почему именно эта тема? Не понял, бросила, не дочитав. Еськов и тот интересней и живей.