lubelia

[Истерически:"Это пиздец, а не спектакль! Это ПИЗДЕЦ, а не спектакль!!! ЭТО ПИЗДЕЦ!!!!"

...Так, я сейчас выдохну, покурю, выпью и напишу... Правду мне говорили старшие товарищи в лице Кеменкири, когда я плевалась на "Шесть персонажей" - "Это ты "Кукол" не видела". Да. Спасибо, Валерий Романович, новый спектакль действительно горазде легче, чем вот этот старый.... ]
По постановке и концепции в целом. Спокойно.
У спектакля вышло минимум три слоя. И это было бы хорошо и многогранно, не будь эти слои... вот такими.
Слой первый, "философский". Куклы мы или не куклы? на форумах и в блогах довольно много восторженных отзывов об этом спектакле - в основном от очень молодых девушек в стиле: "Я впервые задумалась - а вдруг я тоже кукла? вдруг меня кто-то сотворил? вдруг мной кто-то управляет?"
Нивапрос, для человека, задавшего себе этот вопрос первый раз в жизни - смысл спектакля очень глубок. Там есть куклы, похожие на людей, люди, мечтающие стать куклами, влюбляющиеся в кукол, создатель кукол - тоже оказывающийся куклой, короче полный гностический дискурс для младшей группы детского сада. С точки зрения человека, которому эти телеги попадаются мягко говоря не в первый раз - увы, все очень примитивно. Все время ждешь, что режиссер - раз уж задает вопросы в такой детской форме - так может и ответ тогда даст? Так уж куклы или не куклы? Демиург или не демиург? Но нет, суть философского дискурса - в том, чтобы задать вот ровно этот детский вопрос - "А вдруг люди - куклы?". С песнями и плясками, красиво отыгранной пластикой и стриптизом. Главное - процесс.
В общем, никакого особенно глубокого философского смысла туда не завозили.
Слой второй, чуть более похожий на "настоящее" - это размышления о современном искусстве. Упадок театра, актеры-куклы со своими механистическими шоу, идущие на смену настоящим.. тут, впрочем, тоже проблема ровно в том, что чем отличаются куклы от живых актеров (кроме того, что им не нужно отдыхать) - в целом не прописано, и опять же никакой внятной мысли не выражено, разве что поговорить на тему "какая мясорубка этот современный цирк!". Финальный монолог о том, что театр храм и актеров-кукол надо сдавать в музей... Если рассматривать ровно этот слой спектакля - то эта телега совершенно мимо. Эти куклы - вполне живые, они ничем от живых не отличаются и почему бы это их надо в музей-то? Им вон совершенно не чужд совершенно настоящий человеческий драматизм, поднатаскать - и Шекспира заиграют. Ну разве за то, что против режиссера взбунтовались, но где ж он живых-то найдет, который бунтовать не будут? В общем, как и в предыдущем случае - мысль, если и была, выражена настолько небрежно и схематически, что от нее остаются отдельные афоризмы, а вот что хотел сказать этим всем режиссер - не очень понятно. Скорее всего, ровно то, что в сущности разницы-то нет - люди, куклы, спектакли, сделанные куклами, спектакли, сделанные людьми, один режиссер, другой режиссер... философская и методологическая невнятица по типу "что вверху, то и внизу". Потом в "Шести персонажах" невнятица усилилась: Шекспир, Пиранделло, Макбет, ведьмы, публичный дом, актер, персонажи - куча мала, лишь бы шоу продолжалось.

Слой третий. Как выяснилось, его отлично видно, даже не зная подробностей: ну логично, что вот если выходит режиссер и начинает толкать телегу о себе, о своих отношениях с актерами и о театре - то это в первую очередь и о его театре тоже. Потому что сюжетно выход Пигмалиона третьего никак не обусловлен, его в оригинале и нет - монолог Пигмалиона Белякович написал сам. Да и актерской игры там, в общем-то никакой - Белякович и Белякович, говорящий не дистанцируется от текста. (А еще Брандахлыст местами играет конкретного "Беляковича" - в жилетке этой с голыми руками и разбором этим в начале второго действия... И Бакалов-Пигмалион второй, почти везде играет свою концепцию, но местами (может быть конкретно в этом спектакле) - тоже играет "Беляковича". "Я просто гений", ага. Не знаю, насколько это было сознательно, не знаю, насколько это вообще было, или опять глюк - но вот в этом месте был не "Пигмалион Второй", а "Белякович")
Ну и в целом достаточно послушать, этот финальный монолог - и посмотреть на лица тех, кто его слушает.
Заявленная тема - я режиссер, а актеры - мои куклы. Делаю с ними, что хочу. Надоест - сдам в музей. Особенно это хорошо, должно быть смотрелось на "Куклах" конца прошлого сезона - когда Белякович заявил, что уходит из театра. Да и на этих, в театре Станиславского - тоже отлично (спектакль одного театра, механически перетащенный на сцену другого ровно потому что худруку больше нечего предложить - только свои же старые работы, и одну премьеру, переделанную из своего же старого спектакля). Куклы, делает, что хочет. Прима театра, к примеру, играет куклу-приму, и говорят - это одна из лучших ее ролей. Спектаклю уже много лет, а этот расклад все не меняется. Причем Карина конкретно играет (не знаю, насколько сознательно) - пародию на себя же. Эти фирменные переходы от тоненького "детского" голоска и инфантильных интонаций - к низкому голосу и "взрослой" ненависти... На этом построена ее Маргарита, на этом построена ее Заречная. Контраст есть, местами он оправдан, местами нет - а тут он же, но в кукольном формате. Кукла да. С переключателем. Не кантовать.
Не знаю, может это беда (или наоборот благословение?) публичных личностей. Вот так семь лет выходить на сцену и толкать вот это:

Я вдруг почувствовал, что я… опустошен…
Настолько я опустошен – я тень того Пигмалиона.
Нет, иногда мне хочется, конечно, былого куража,
Встряхнуться, какого-то энтузиазма, энергии, желанья,
Быть может, новых кукол…

Про себя, однозначно. Наблюдаемо: сколько было толковых премьер после "Кукол"-то? Старые куклы занимать перестали - ушел в другой театр, играется с новыми, воспроизводя старых. Я, честно говоря, опять в тяжком недоумении - а как на это вообще надо реагировать-то? Отзывы говорят, что люди находят в этом монологе какой-то смысл - он очищает, он омывает боль от ран, принесенных тяжелым спектаклем, он придает всему действу высший смысл... Какими глазами смотрят эти люди? дайте мне такие же хоть на время, из интереса!

И даже это нынешнее представленье, игра в игре,
Уже мне кажется жестоким и пустым занятьем...

О да, жестким. И пустым. Так и есть - спектакль пустой и жестокий к исполнителям, вынужденным играть кукол, которых в любой момент могут сдать в утиль и помнящим... хорошо помнящим время "счастливых нищих" (или хоть знающих о том, что это было, помнят самое начало-то там ... двое, да? - на которых страшней всего смотреть).
Что он сам-то от этого получает - от этого монолога? (Про "Убийцу брата" потом начал со счастливой такой улыбкой...). Кажется, это просто финал двоится - Пигмалион Второй докатывается до щелкающего кнута, и это его закономерный финал, Пигмалион Третий - выходит вот с этим монологом. В сущности - такой же жизненный провал, как и кнут. Только один получает пулю, а второй - толпу дев с букетами роз. Добьюсь - и запоют. Невиданные страсти, да.

Так, похоже пора плавно переходить к впечатлениям от конкретного спектакля. Тут довольно много будет чистых глюков - я сидела в восьмом ряду, для моих глаз - это далеко: я почти не видела мелкой мимики. Так что предупреждаю, многие выводы - это чистое сугубое имхо, возможно от физической слепоты.
Во-первых был очень тяжелый зал. На юго-западе-то все свои - а тут были многие зрители юго-запада, но и многие чужие, и в основном недоброжелательные. Это зал тяжело было развести на аплодисменты и хихик, кто-то ушел с антракта, разговоры в курилке были в основном недоуменные и сдержанные - ругать не ругали, но и восхищения особого не было. Может быть поэтому в финале возникло ощущение, что актеры выжаты просто в ноль - тяжело было держать (хотя по большей части - таки держали). Может быть потому что я сама оказалась выжатой.
Во-вторых лично мне смотреть удавалось... далеко не на всех. В общем, там был прекрасный Фарид, на котором взгляд отдыхал. Он там прекрасно стебался, и, глядя на него, можно было дышать. Из кукол - внезапно понравился Херувим Стаса Калласа. Вот уж не ожидала, видела его до этого совершенно каким-то никаким... Однако, нет, живой мальчик, настолько убедительно корчился, пока Помпонина целовалась с Герцогом, что по крайней мере вокруг меня народ в основном на него и смотрел. Там, безусловно, есть куда расти и что делать - но, однако, молодец. Еще Хуан Болван хороший был, внятный. Ну и Мамона, да - этот брал естественностью интонаций, держась на изрядном расстоянии от своей роли, но опять же - смотреть на него можно было.
Леушин-Герцог. Как ни странно, могло быть хуже, Тригорин - хуже. Хотя ужасно жалко, что не Афанасьев, потому что тот играл серьезно и осмысленно.
Когда Иванова-Герцогиня закатила Леушину-Герцогу сцену ревности, меня накрыло дежавю - я видела ровно эту же сцену с этими же персонажами ровно позавчера в "Чайке". Блин, ну нельзя же - и в "Чайке", и в "На дне", и в "Куклах" - играть ровно одну и ту же стареющую и ревнующую бабу? Одинаковую до малейших интонаций? (Слушайте, а нынешнюю Цезонию - тоже она, да? При Калигуле - Леушине? Дайте мне это раздумать!)
Бакалов - хорош был. Потом может быть чуть позже про него отдельно скажу, осмыслю.
...Хавьер.
Стебался, насколько возможно, ударные фразы у него есть ("Кто сейчас ходит в театры? – домохозяйки, студентики, интеллигенция.." - на интеллигенции зал заржал), совершенно непередаваемо сказал: "единственное, что сегодня удается нашим иным актерам – это разыгрывать из себя талантливых актеров"... Они там так читали монологи, что таки ж да - куклы были гораздо живее и интереснее. К Брандахлысту отнесся с откровенным отвращением - руки еще отряхивал брезгливо после того, как к нему прикоснулся. На массовом стриптизе куда-то сныкался, не то спрятался - я его не видела. Очень как-то отчетливо "работал", показывал мастер-класс, все время держал морду лица в нужном состоянии - почему мне кажется, что это все время требовало специальных усилий, постоянно взаимодействовал (в основном с Фаридом - то пас его и одергивал, то шушукались они с ним и переглядывались, обсуждая происходящее).
Накрыло меня в конце второго действия - когда Августин заявляет "Я тоже кукла"... Когда живой человек захотел стать куклой - меня затопило ощущение конкретного пиздеца. Чисто физическое такое... Но знакомое - это же транслируется, правда, дозированней - в финале "Чайки".
И дальше не отпускало. На бесконечной сцене кукольной оргии... Не знаю, кажется, меня там так перекосило, что так до конца спектакля перекошенная и сидела, наблюдать Задохина, в этом участвующего, оказалось выше моих сил. Впрочем нет, не выше - наблюдала же, не вышла из зала, глаза не закрывала.
(В целом оно даже чисто драматургически безумно затянуто - ну зачем так долго муссировать эту тему: кто с кем из кукол пошел ЭТО делать? Блин, ну две минуты, ну пять минут... Пипец какой-то - зачем?!)
Финал тоже изрядно ударил по мозгам и смотреть на это, хоть и издалека, было страшновато. См. постом выше про Бакалова и как именно он делал финал Пигмалиона Второго.

ЗЫ: Поняла, что отдельно мне второй раз выносит мозг саундрек, который я узнаю. Знаю, что старым юго-западникам мозг выносит финальная шарманка - нет, мне не выносит, я видела "Дураков" в записи, а запись - без финала. Мне вынесла мозг наймановская мелодия на программном монологе Второго Пигмалиона - это же проходка по ресторану между столов из "Повара, вора, его жены и ее любовника...", я же ее правильно узнаю? Ассоциации, соответственно, исключительно людоедские (странно, что финал Белякович нигде не заюзал, там же такой финал еще!)