![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"Куклы", театр Станиславского, 9.01.2012
Jan. 10th, 2012 12:25 am( Read more... )
...Так, я сейчас выдохну, покурю, выпью и напишу... Правду мне говорили старшие товарищи в лице Кеменкири, когда я плевалась на "Шесть персонажей" - "Это ты "Кукол" не видела". Да. Спасибо, Валерий Романович, новый спектакль действительно горазде легче, чем вот этот старый.... ]
По постановке и концепции в целом. Спокойно.
У спектакля вышло минимум три слоя. И это было бы хорошо и многогранно, не будь эти слои... вот такими.
Слой первый, "философский". Куклы мы или не куклы? на форумах и в блогах довольно много восторженных отзывов об этом спектакле - в основном от очень молодых девушек в стиле: "Я впервые задумалась - а вдруг я тоже кукла? вдруг меня кто-то сотворил? вдруг мной кто-то управляет?"
Нивапрос, для человека, задавшего себе этот вопрос первый раз в жизни - смысл спектакля очень глубок. Там есть куклы, похожие на людей, люди, мечтающие стать куклами, влюбляющиеся в кукол, создатель кукол - тоже оказывающийся куклой, короче полный гностический дискурс для младшей группы детского сада. С точки зрения человека, которому эти телеги попадаются мягко говоря не в первый раз - увы, все очень примитивно. Все время ждешь, что режиссер - раз уж задает вопросы в такой детской форме - так может и ответ тогда даст? Так уж куклы или не куклы? Демиург или не демиург? Но нет, суть философского дискурса - в том, чтобы задать вот ровно этот детский вопрос - "А вдруг люди - куклы?". С песнями и плясками, красиво отыгранной пластикой и стриптизом. Главное - процесс.
В общем, никакого особенно глубокого философского смысла туда не завозили.
Слой второй, чуть более похожий на "настоящее" - это размышления о современном искусстве. Упадок театра, актеры-куклы со своими механистическими шоу, идущие на смену настоящим.. тут, впрочем, тоже проблема ровно в том, что чем отличаются куклы от живых актеров (кроме того, что им не нужно отдыхать) - в целом не прописано, и опять же никакой внятной мысли не выражено, разве что поговорить на тему "какая мясорубка этот современный цирк!". Финальный монолог о том, что театр храм и актеров-кукол надо сдавать в музей... Если рассматривать ровно этот слой спектакля - то эта телега совершенно мимо. Эти куклы - вполне живые, они ничем от живых не отличаются и почему бы это их надо в музей-то? Им вон совершенно не чужд совершенно настоящий человеческий драматизм, поднатаскать - и Шекспира заиграют. Ну разве за то, что против режиссера взбунтовались, но где ж он живых-то найдет, который бунтовать не будут? В общем, как и в предыдущем случае - мысль, если и была, выражена настолько небрежно и схематически, что от нее остаются отдельные афоризмы, а вот что хотел сказать этим всем режиссер - не очень понятно. Скорее всего, ровно то, что в сущности разницы-то нет - люди, куклы, спектакли, сделанные куклами, спектакли, сделанные людьми, один режиссер, другой режиссер... философская и методологическая невнятица по типу "что вверху, то и внизу". Потом в "Шести персонажах" невнятица усилилась: Шекспир, Пиранделло, Макбет, ведьмы, публичный дом, актер, персонажи - куча мала, лишь бы шоу продолжалось.
( Read more... )
ЗЫ: Поняла, что отдельно мне второй раз выносит мозг саундрек, который я узнаю. Знаю, что старым юго-западникам мозг выносит финальная шарманка - нет, мне не выносит, я видела "Дураков" в записи, а запись - без финала. Мне вынесла мозг наймановская мелодия на программном монологе Второго Пигмалиона - это же проходка по ресторану между столов из "Повара, вора, его жены и ее любовника...", я же ее правильно узнаю? Ассоциации, соответственно, исключительно людоедские (странно, что финал Белякович нигде не заюзал, там же такой финал еще!)
...Так, я сейчас выдохну, покурю, выпью и напишу... Правду мне говорили старшие товарищи в лице Кеменкири, когда я плевалась на "Шесть персонажей" - "Это ты "Кукол" не видела". Да. Спасибо, Валерий Романович, новый спектакль действительно горазде легче, чем вот этот старый.... ]
По постановке и концепции в целом. Спокойно.
У спектакля вышло минимум три слоя. И это было бы хорошо и многогранно, не будь эти слои... вот такими.
Слой первый, "философский". Куклы мы или не куклы? на форумах и в блогах довольно много восторженных отзывов об этом спектакле - в основном от очень молодых девушек в стиле: "Я впервые задумалась - а вдруг я тоже кукла? вдруг меня кто-то сотворил? вдруг мной кто-то управляет?"
Нивапрос, для человека, задавшего себе этот вопрос первый раз в жизни - смысл спектакля очень глубок. Там есть куклы, похожие на людей, люди, мечтающие стать куклами, влюбляющиеся в кукол, создатель кукол - тоже оказывающийся куклой, короче полный гностический дискурс для младшей группы детского сада. С точки зрения человека, которому эти телеги попадаются мягко говоря не в первый раз - увы, все очень примитивно. Все время ждешь, что режиссер - раз уж задает вопросы в такой детской форме - так может и ответ тогда даст? Так уж куклы или не куклы? Демиург или не демиург? Но нет, суть философского дискурса - в том, чтобы задать вот ровно этот детский вопрос - "А вдруг люди - куклы?". С песнями и плясками, красиво отыгранной пластикой и стриптизом. Главное - процесс.
В общем, никакого особенно глубокого философского смысла туда не завозили.
Слой второй, чуть более похожий на "настоящее" - это размышления о современном искусстве. Упадок театра, актеры-куклы со своими механистическими шоу, идущие на смену настоящим.. тут, впрочем, тоже проблема ровно в том, что чем отличаются куклы от живых актеров (кроме того, что им не нужно отдыхать) - в целом не прописано, и опять же никакой внятной мысли не выражено, разве что поговорить на тему "какая мясорубка этот современный цирк!". Финальный монолог о том, что театр храм и актеров-кукол надо сдавать в музей... Если рассматривать ровно этот слой спектакля - то эта телега совершенно мимо. Эти куклы - вполне живые, они ничем от живых не отличаются и почему бы это их надо в музей-то? Им вон совершенно не чужд совершенно настоящий человеческий драматизм, поднатаскать - и Шекспира заиграют. Ну разве за то, что против режиссера взбунтовались, но где ж он живых-то найдет, который бунтовать не будут? В общем, как и в предыдущем случае - мысль, если и была, выражена настолько небрежно и схематически, что от нее остаются отдельные афоризмы, а вот что хотел сказать этим всем режиссер - не очень понятно. Скорее всего, ровно то, что в сущности разницы-то нет - люди, куклы, спектакли, сделанные куклами, спектакли, сделанные людьми, один режиссер, другой режиссер... философская и методологическая невнятица по типу "что вверху, то и внизу". Потом в "Шести персонажах" невнятица усилилась: Шекспир, Пиранделло, Макбет, ведьмы, публичный дом, актер, персонажи - куча мала, лишь бы шоу продолжалось.
( Read more... )
ЗЫ: Поняла, что отдельно мне второй раз выносит мозг саундрек, который я узнаю. Знаю, что старым юго-западникам мозг выносит финальная шарманка - нет, мне не выносит, я видела "Дураков" в записи, а запись - без финала. Мне вынесла мозг наймановская мелодия на программном монологе Второго Пигмалиона - это же проходка по ресторану между столов из "Повара, вора, его жены и ее любовника...", я же ее правильно узнаю? Ассоциации, соответственно, исключительно людоедские (странно, что финал Белякович нигде не заюзал, там же такой финал еще!)
