lubelia

В общем, христианам этот текст, можно не читать. Я это пишу для тех, кто к христианству относится "с симпатией" и которым это книжка понравилась, и именно им пытаюсь обьяснить, в чем там лажа.\

Начнем с хорошего. Книга хороша тем, что в ней (в отличие от большей части современной литературы) нет этических исподвыпервертов. Холокост был, и это ужасно, война - это вообще плохо, хотя иногда приходится, человек должен помнить о своих корнях, люди должны стараться помогать друг другу, аборт делать не надо, бросать женщину с больным ребенком - плохо... Есть даже удивительно редкая в наше время идея о том, что нельзя трахаться с чужим мужем, даже если его жена - старая и страшная, а у вас - любоффь.
И, честно говоря, если бы автор этим и ограничилась, и просто порассказывала историй о всех этих польских и белорусских евреях, о том, какими чудами они остались живы в военной мясорубке, о том, как они оказались потом в Израиле, и как там устраивались, и что с кем было - цены бы книге не было. Да, она была бы менее понтова, но была бы вполне настоящей. Потому что когда Улицкая пишет об отношениях мужчины и женщины, матери и дочери, братьев и сестер - она сечет фишку и текст вполне неплох.
Но Боже ж мой, какая каша у нее в голове, когда она начинает рассуждать о христианстве и иудаизме! Ну то есть, когда герои начинает рассуждать. Некоторым героям - еdреям по происхождению, католикам по официальному вероисповеданию, которые толком ничего не знают, ни об иудаизме, ни о католичестве - кашу в голове иметь вполне позволено. В конце концов у большей части населения земли большая каша в голове, и они не очень понимают в чем разница между церковью и синагогой. Имеют полное право. Но вот герой, заявленный как католический священник, такой каши в голове иметь права не имеет - иначе грош ему цена как священнику. Непрофессионал. Катехизис не выучил.
Почему это так сильно портит книгу? А то в комментариях и обсуждениях то и дело натыкаешься на: "Ну и чем так принципиальны христианам все эти догматы и обряды, был бы человек хороший...". Если бы книга была о том, что "человек должен быть хорошим, антисемитизм - плохо, и вообще надо к Богу стремиться" - было бы нормально. Но в книге-то полно рассуждений именно на христианско-иудейские темы, и герой заявлен как "переводчик", и главную миссию его автор видит в стремлении наладить понимание между двумя культурами, двумя религиями. Ну каким переводчиком ты можешь быть, если ты не знаешь языков, между которыми осуществляешь перевод? Ну какое соединение иудаизма и христианства, если ты, священник, в христианстве не сечешь? (Подозреваю, что в иудаизме герой (авторша) сечет и того меньше, но тут я не спец и конкретной лажи указать не могу, просто чую попой. Во всяком случае по тому, как она описывает еврейские обряды, молитвы и прочую специфику - очень видно, что это для нее такая же странная экзотика, как и обряды христианские, и сама она это все в лучшем случае видела пару раз со стороны).
Герой находится на уровне типичного такого российского интеллигентного еврея, умного и культурного, но который ни в синагоге ни разу не был, ни в церкви не был, но глубокомысленно порассуждать о возвращении к корням - горазд. Безусловно, автор сделала его "хорошим мужиком" и этим он вызывает симпатию, но уровень его богословствований от этого не повышается.
Короче, увы и ах - не стоит эту книжку воспринимать как достоверную информацию ни о католиках, ни о евреях. Читать надо те места, где "про жизнь" (история военных приключений героя с его службой то в гестапо, то в НКВД - это хорошо). А вот все, что там о христианстве - пропускайте нафиг. Ни один христианин никогда не задаст вопрос "а верил ли Ииус в Отца, Сына и Святого Духа?" - просто потому что такая дурацкая формулировка христианину в голову не придет никогда. Она означает сомнение разом в двух основных догматах - в догмате о Троице и в догмате о том, что Иисус - Сын Божий. Главный герой в эти догматы не верит. Еще он, католик, не верит в догмат о Непорочном Зачатии Девы Марии, негативно отзывается о чтении Розария и вообще о молитвах, к Ней обращенных. Тут, кстати, лажа уже не столько у героя, сколько у автора, потому что обратился у нее герой, прочитав статью о Лурдских чудесах. А там, между прочим, как раз Дева Мария являлась. Чо-то не сходится - либо чудеса эти тебя так потрясают, что ты обращаешься, либо ты считаешь, что Марьям была просто хорошей еврейской женщиной, и ее не стоит почитать и ей молиться. Одновременно верить и в то и в другое нельзя. Или автор про лурдские чудеса слышала краем уха, но толком не знает темы. (что-то мне подсказывает, что так оно и есть. Ну или знает, но логически подумать не удосужилась, о том, как у героя в голове этот плюрализм умещается).
Вообще, конечно, священник, который не верит в догматы собственной церкви - это достаточно архетипичный литературный образ. Но Штайн-то не такой! У него не заявлено никаких духовных кризисов, связанных с переосмыслением того, во что он изначально поверил. Это просто у автора такое представление о католичестве. Лажа. Догмат о Троице он, понимаешь, не признает и Символ Веры не читает на службе.
Для автора священник, который не признает догматов собственной церкви - положительный герой. Отличается широтой и самостоятельностью взглядов, не связан предубеждениями, характер нордический, не женат. На самом же деле такой человек - лжец. Ну сами представьте, он же мессу служит и даже если Символ Веры не читает, то регулярно произносит формулу "Во имя Отца и Сына и Святого Духа". А поскольку в Троицу не верит сам, то лжет - то ли сам себе, то ли сознательно морочит голову прихожанам. Как он крестит людей, если христиане крестят той же формулой?, а еще вообще-то при крещении тоже читается Символ Веры. А ничего, что в чине мессы есть и молитвы, обращенные к Богородице? Как он их, бедолага, читает-то? Честный человек в таком случае давно бы перестал морочить людям голову и не притворялся бы католиком. Аффтор хотел как лучше, а в итоге извалял героя в грязи. И по мысли автора запрет Штайна в служении должен вызвать у читателя возмущения - ах, какие ужасТные эти попы, они запретили служить хорошему человеку! Между тем, это совершенно закономерно, и давать людям советы и помогать устраиваться в жизни он вполне может и не совершая Таинств, в которые сам не верит.
Православие в этой книжке тоже мнэ... на том же кухонном и каком-то очень бабском уровне. Она пытается писать о людях выброшенных за пределы своей конфессии, сменивших веру, или находящихся в поиске и вынужденных выбирать между разными изводами христианства. Так вот, когда об этом пишет человек, находящийся сам за пределами христианства - получается лажа, а не объективное повествование.
Ну и в целом... Идея о том, что христианство должно быть "национальным" - она не нова. И, честно говоря, меня от нее тошнит. Когда я вижу очередные телеги о том, что "быть русским - значит быть православным" и прочие ура-патриотизмы - хочется ... в общем, много всякого хочется. Когда национальность ставится перед христианством - это значит, что от христианства скоро мало что останется, как и случилось в итоге с главным героем. Для героя отношения со своим еврейством - важнее, чем отношения с Христом. Тоже в общем, имеет полное право, но он тут никак не образец, потому что в итоге ни христианства у него не вышло, ни иудаизма. Хороший пастырь для бездомных людей, которым некуда больше приткнуться, и которые в Израиле чужие, а деваться им оттуда все равно некуда.
А еще - книга довольно затянута и пробуксовывает где-то посередине. И героини все ужасные БАБЫ, и даже в героях есть что-то бабское:) Право слово, писать бы ей нормальные женские романы...