lubelia

Скажу, потому что как-то нимагу не сказать - цепляет.
Голоса в поддержку Чаплина говорят в целом разумные вещи: не стоит подсчитывать деньги в чужих карманах, изрядная часть верующих хотят видеть красивые храмы, облачения и торжественные службы, церковные иерархи обладают определенным статусом в обществе и этот статус имеет некоторое материальное выражение... С этим можно согласится. Проблема тут во первых в том, что (по крайней мере в тех отзывах, что я видела в сети) - возражающие Чаплину немедленно обвиняются в зависти. Это отличный способ перевалить проблему с больной головы на здоровую - это не у нас столько роскоши, что она вызывает вопросы и недоумения - это мир так завистлив, что не может спокойно смотреть на нашу роскошь.
Между прочим проблема-то тут не в зависти, а именно в том, что церковная роскошь явно противоречит представлениям общества о христианстве. Нивапрос, - общество иногда сильно не право в своих оценках и ожиданиях, смотрит на христианство довольно криво и ожидает странного. Но вот в данном конкретном случае - криво ли смотрит и странного ли ожидает? Стоит ли яростно настаивать именно на этом - что роскошь ну нисколечки не противоречит Евангелию, а кто считает, что противоречит - они просто завидуют?
Ответное письмо Чаплина ...отменное письмо. "Солидный Господь для солидных господ" - когда-то этот лозунг смешил. Теперь он официально озвучен - у нас солидная Церковь. Не для интеллигентных бессребреников - для солидных господ, которые хотят чтоб все как у людей. И финал-финал, эта дивная поза пострадавшего за Христа и несправедливо обвиненного.
Я как-то обычно крайне редко высказываюсь о наших церковных делах. Но, блин. Когда в одной френдленте с одной стороны в очередной раз собирают кому-то бабла на операцию, а с другой вот про это солидное православие - наступает когнитивный он самый. При том, что я ни разу не за то, чтобы все забрать и поделить, отнять у патриарха пресловутые часы и ободрать золото с куполов. Собственно, из участников дискуссии, выступающих против Чаплина - ни один к этому не призывает. Но, блин, тон, которым об этом говорится, должен быть категорически другим. Если Церковь вынуждена играть по правилам сильных мира сего, чтобы существовать - этим не стоит гордится. Если в самой Церкви мы видим социальное неравенство такого уровня, как сейчас - это не предмет гордости, не дань исторической традиции, это вообще не норма - и как норму позиционировать это... не нужно.
Но хоть на письмо он ответил и четко озвучил позицию. С позицией можно дискутировать, а не невнятно оправдываться: "Ну... может он не то имел ввиду". Имел ввиду именно это. Стремимся к солидной и презентабельной Церкви.