Книжное. Суеверия, Бенкендорф и Аракчеев.
Sep. 3rd, 2012 10:16 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
lubeliaДавненько я тут за книжки не отзывалась, а между тем я их читаю иногда:) Одна меня потрясла и я про нее расскажу подробно, а на две другие оставлю по краткому отзыву.
Читаю я сейчас, значит, в основном по декабристам. Но в целом получается, что скорее по эпохе в целом, а по эпохе выходит много хорошего и опять-таки... разного.
Вот, к примеру, яркий пример. Елена Владимировна Лаврентьева, Повседневная жизнь дворянства пушкинской поры. Приметы и суеверия.
http://lib.rus.ec/b/269019
Проблема книги в том, что это, строго сказать, вообще не книга - о чем наивная я догадалась, прочтя примерно треть. Потом стало легче, когда я поняла - что это вообще. Тема богатейшая и интереснейшая, можно так написать, что оторваться будет невозможно вообще, но автор не написал. Это просто сборник кусочков, надерганных из мемуаров, писем и журналов разного времени (не ограничиваясь заявленной пушкинской эпохой), расположенных довольно хаотично, никак не структурированных и без внятного справочного аппарата, хорошо что хоть сами источники в примечаниях указываются. И без авторского текста вообще, только предисловие (и, наверно, какое-то послесловие есть, но я плохо выношу такое вот бессистемное чтение).
"Пестрые рассказы" Элиана и прочие римские сборники маразмов, анекдотов и кусочков из чего попало, вот что это такое.
Блин, прошерстить столько источников и не суметь составить из них что-нибудь связное - это надо уметь... Есть еще ее же книжка про этикету, но я даже браться не буду...
В принципе, наверно, это можно использовать как справочник, но довольно неудобный.
Или вот еще две биографии, вышедшие в ЖЗЛ.
Дмитрий Иванович Олейников. Бенкендорф.
http://lib.rus.ec/b/347227
Вот тут я буду хвалить. Книга хорошая, внятная, читать ее приятно и главное - очень какая-то человеческая, теплая. Автор искренне любит и уважает героя, герой - человек достойный и приятный, при всей своей неоднозначности. Да, автор ставит своей задачей обелить героя, которого в советской историографии всячески честили - и в общем делает это вполне качественно, хотя и не сказать, что безупречно. К примеру - взять вот тему декабристов: не вдаваясь в подробности он просто меняет плюс на минус. Раньше у нас были прекрасные и положительные со всех сторон рыцари революции супротив чудовищных Николая и Бенкендорфа, у Олейникова - ровно наоборот: прекрасные и положительные со всех стороны Николай И Бенкендорф, которые героически отстояли государственность, супротив со всех сторон ужасТных декабристов. И то и другое одинаково неверно, и о поведении Бенкендорфа и 14 декабря и на следствии вполне можно писать и объективно, никого не обеляя и не очерняя - он, в общем, себя вполне достойно вел-то.
Но не суть важно, важно что книжка вышла ... неидеальная, не вполне объективная, но в качестве популярной биографии героя, про которого раньше никто ничего подобного не писал - да, она хороша и я ее, пожалуй, рекомендую, там много интересного.
А вот еще одна биография, которая вызвала у меня тягчайшее недоумение. Та же серия ЖЗЛ, Владимир Алексеевич Томсинов. Биография Аракчеева.
http://lib.rus.ec/b/260070
Вот что в голове у Олейникова, который пишет поро Бенкендорфа - я отлично понимаю. Там автор обычный нормальный современный человек, которому очень близок его нормальный, умный и успешный герой, с удавшимися и неудавшимися любовными похождениями, дружбой с императором и развесистым приключаловом на протяжении всей жизни.
А вот с Аракчеевым... сложнее. Автор биографии четко заявляет свою задачу так же - обелить героя, очистить его доброе имя от напластований лжи и ненависти, которым оно покрылось за стопятьдесят лет, показать Аракчеева таким, каким он был на самом деле.
Это "на самом деле" - Аракчеев, с точки зрения автора был, конечно, человеком странным и не без недостатков, но - хорошим. Вот, например, какие пассажи попадаются. Автор приводит цитату из позднего письма Аракчеева, где он жалуется на очередные похождения своего воспитанника Мишеньки Шумского, и комментирует это так:
"Этим невольным, как вскрик и стон, письмом Аракчеев выдал, быть может, самую главную свою тайну. Вся его зловредность, жестокость, черствость была только мундиром, за которым скрывалось чрезвычайно ранимое сердце, постоянно к кому-то привязанное, кому-то отданное… Государю ли, или просто женщине, или тому, кого принял он за сына…"
Или вот, прекрасное:
"Среди современников Аракчеева бытовало мнение, что он дурно влиял на императора Александра. Трудно сказать, откуда взялось это мнение и на чем основывалось — документы не только не подтверждают его, но рисуют картину совсем иную: государь и временщик как будто даже состязались между собой, кто покажет более сочувствия к бедным и обездоленным."
Это про последние годы александровского царствования, если кто не понял. Прямо-таки не покладая рук вдвоем работали, тандем, ага.
...Автор старательно собирает положительные свидетельства о своем герое. Случаи, когда граф кому-то помог, дал что-то на благотворительность, когда наложил толковую резолюцию, предложил полезное улучшение, вынес справедливый приговор, облегчил чью-то участь. Ну в целом-то автор молодец - потому что Аракчеев был человек живой, не один сплошной гений зла. И совершенно неудивительно, что с кем-то неплохо мог общаться, что и правда много работал и мозг у него, безусловно был - и он им пусть и своеобразно, но вполне пользовался. Просто выглядит это все очень смешно: вот! все говорят, что Аракчеев никакой пользы России не принес, а вот смотрите - вот в таком-то конкретном случае он предложил толковое решение! ...странно было бы если бы человек, фактически последние годы стоявший у власти, по частным и конкретным вопросам не предлагал бы толковых решений. В артиллерии своей и правда, кажется, хорошо разбирался и что-то там всерьез улучшил, армейское делопроизводство оптимизировал (уж одна черта у него для русского управленца была прекрасная - терпеть не мог, когда бумажки залеживались по инстанциям).
Или к примеру, автор мегатоннами приходит пассажи из просительных и благодарственных писем, направленных к Аракчееву. В целом написанных в стиле: "Сиятельнейший граф, Милостивейший Государь и Благотворитель, с искренней благодарностию по гроб бренного моего существования припадаю вам к рукам и ногам, и почитаю это за величайшее счастье, потому что вы (бла-бла-бла), а вот дайте мне денег по этому поводу\устройте сына на хорошую должность\помогите решить такое-то дело"...
Ну разве могут быть вот такие заверения про припадания туда и сюда быть неискренними? - недоумевает автор. Ну да, конечно, малость льстили и преувеличивали - но хороший, наверно, человек был Аракчеев, раз ему такие письма писали! ...Наверно хороший, а государь император - так еще лучше, ему еще и в бОльших количествах это все писали-то.
Про военные поселения автор пишет крайне своеобразно, тоже старательно собирая положительные отзывы и комментируя в стиле: Ну задумка-то какая была хорошая! Ну бунтовали... так везде крестьяне бунтовали... не больше, чем в других местах. Ну бежали - так откуда не бежали только! Да не, не в военных поселениях дело было, время такое...
Убийство Минкиной комментирует прекрасным образом: да, и после ее смерти вскрылись ужасные подробности ее жизни - например, нашлись записочки, которые она писала молодым людям, то есть графу-то изменяла, вот стерва была! ... о прочих забавных подробностях, из-за которых она, собственно, и пострадала - говорится как-то очень вскользь...
При этом автор все-таки вполне честен, и фактов не замалчивает. Они там есть - мемуарные свидетельства и отзывы современников о графе, разные дивные истории (как, к примеру, одного фельдшера в военном поселении высекли за то, что перо в чернильнице у него было не уставное, а свое какое-то), история о расследовании убийства Минкиной (с честным перечислением, кого и в каких количествах в итоге засекли и какие именно нарушения судопроизводства при этом были)... Там это все есть. И по итогам картина-то получается объективная - совершенный был нелюдь Алексей Андреич со всех сторон и во всех смыслах нелюдь. Только облитый розовым сиропом он выходит еще гаже и страшнее. Там где следовало бы по-человечески пожалеть (потому что блин, быть вот таким - настолько вывернутым, изломанным и безумным - это пиздец для окружающих и для государства, но и изнутри-то ахтунг какой!) - автор восхищается. Пафос в стиле "будьте милосердны - смотрите, вон как его в итоге жизнь-то наказала, а вот перед смертью причастился и последние слова были "Простите меня!" - а ну как и правда покаялся, Господь-то все может" - был бы тут, пожалуй, уместен. А вот пафос в стиле: "Оклеветанный великий государственный деятель, нежнейшей и любвеобильнейшей души человек, которому столько боли принесли людские злоба и неблагодарность за оказанные безмерные благодеяния"... не могу. Дочитывала, истерически хихикая.
В общем, я искренне не понимаю, что в голове у автора этой книги - и не хочу понимать.
...Есть еще его биография Сперанского, но я ее боюсь... и про Сперанского легко трешак написать.
Читаю я сейчас, значит, в основном по декабристам. Но в целом получается, что скорее по эпохе в целом, а по эпохе выходит много хорошего и опять-таки... разного.
Вот, к примеру, яркий пример. Елена Владимировна Лаврентьева, Повседневная жизнь дворянства пушкинской поры. Приметы и суеверия.
http://lib.rus.ec/b/269019
Проблема книги в том, что это, строго сказать, вообще не книга - о чем наивная я догадалась, прочтя примерно треть. Потом стало легче, когда я поняла - что это вообще. Тема богатейшая и интереснейшая, можно так написать, что оторваться будет невозможно вообще, но автор не написал. Это просто сборник кусочков, надерганных из мемуаров, писем и журналов разного времени (не ограничиваясь заявленной пушкинской эпохой), расположенных довольно хаотично, никак не структурированных и без внятного справочного аппарата, хорошо что хоть сами источники в примечаниях указываются. И без авторского текста вообще, только предисловие (и, наверно, какое-то послесловие есть, но я плохо выношу такое вот бессистемное чтение).
"Пестрые рассказы" Элиана и прочие римские сборники маразмов, анекдотов и кусочков из чего попало, вот что это такое.
Блин, прошерстить столько источников и не суметь составить из них что-нибудь связное - это надо уметь... Есть еще ее же книжка про этикету, но я даже браться не буду...
В принципе, наверно, это можно использовать как справочник, но довольно неудобный.
Или вот еще две биографии, вышедшие в ЖЗЛ.
Дмитрий Иванович Олейников. Бенкендорф.
http://lib.rus.ec/b/347227
Вот тут я буду хвалить. Книга хорошая, внятная, читать ее приятно и главное - очень какая-то человеческая, теплая. Автор искренне любит и уважает героя, герой - человек достойный и приятный, при всей своей неоднозначности. Да, автор ставит своей задачей обелить героя, которого в советской историографии всячески честили - и в общем делает это вполне качественно, хотя и не сказать, что безупречно. К примеру - взять вот тему декабристов: не вдаваясь в подробности он просто меняет плюс на минус. Раньше у нас были прекрасные и положительные со всех сторон рыцари революции супротив чудовищных Николая и Бенкендорфа, у Олейникова - ровно наоборот: прекрасные и положительные со всех стороны Николай И Бенкендорф, которые героически отстояли государственность, супротив со всех сторон ужасТных декабристов. И то и другое одинаково неверно, и о поведении Бенкендорфа и 14 декабря и на следствии вполне можно писать и объективно, никого не обеляя и не очерняя - он, в общем, себя вполне достойно вел-то.
Но не суть важно, важно что книжка вышла ... неидеальная, не вполне объективная, но в качестве популярной биографии героя, про которого раньше никто ничего подобного не писал - да, она хороша и я ее, пожалуй, рекомендую, там много интересного.
А вот еще одна биография, которая вызвала у меня тягчайшее недоумение. Та же серия ЖЗЛ, Владимир Алексеевич Томсинов. Биография Аракчеева.
http://lib.rus.ec/b/260070
Вот что в голове у Олейникова, который пишет поро Бенкендорфа - я отлично понимаю. Там автор обычный нормальный современный человек, которому очень близок его нормальный, умный и успешный герой, с удавшимися и неудавшимися любовными похождениями, дружбой с императором и развесистым приключаловом на протяжении всей жизни.
А вот с Аракчеевым... сложнее. Автор биографии четко заявляет свою задачу так же - обелить героя, очистить его доброе имя от напластований лжи и ненависти, которым оно покрылось за стопятьдесят лет, показать Аракчеева таким, каким он был на самом деле.
Это "на самом деле" - Аракчеев, с точки зрения автора был, конечно, человеком странным и не без недостатков, но - хорошим. Вот, например, какие пассажи попадаются. Автор приводит цитату из позднего письма Аракчеева, где он жалуется на очередные похождения своего воспитанника Мишеньки Шумского, и комментирует это так:
"Этим невольным, как вскрик и стон, письмом Аракчеев выдал, быть может, самую главную свою тайну. Вся его зловредность, жестокость, черствость была только мундиром, за которым скрывалось чрезвычайно ранимое сердце, постоянно к кому-то привязанное, кому-то отданное… Государю ли, или просто женщине, или тому, кого принял он за сына…"
Или вот, прекрасное:
"Среди современников Аракчеева бытовало мнение, что он дурно влиял на императора Александра. Трудно сказать, откуда взялось это мнение и на чем основывалось — документы не только не подтверждают его, но рисуют картину совсем иную: государь и временщик как будто даже состязались между собой, кто покажет более сочувствия к бедным и обездоленным."
Это про последние годы александровского царствования, если кто не понял. Прямо-таки не покладая рук вдвоем работали, тандем, ага.
...Автор старательно собирает положительные свидетельства о своем герое. Случаи, когда граф кому-то помог, дал что-то на благотворительность, когда наложил толковую резолюцию, предложил полезное улучшение, вынес справедливый приговор, облегчил чью-то участь. Ну в целом-то автор молодец - потому что Аракчеев был человек живой, не один сплошной гений зла. И совершенно неудивительно, что с кем-то неплохо мог общаться, что и правда много работал и мозг у него, безусловно был - и он им пусть и своеобразно, но вполне пользовался. Просто выглядит это все очень смешно: вот! все говорят, что Аракчеев никакой пользы России не принес, а вот смотрите - вот в таком-то конкретном случае он предложил толковое решение! ...странно было бы если бы человек, фактически последние годы стоявший у власти, по частным и конкретным вопросам не предлагал бы толковых решений. В артиллерии своей и правда, кажется, хорошо разбирался и что-то там всерьез улучшил, армейское делопроизводство оптимизировал (уж одна черта у него для русского управленца была прекрасная - терпеть не мог, когда бумажки залеживались по инстанциям).
Или к примеру, автор мегатоннами приходит пассажи из просительных и благодарственных писем, направленных к Аракчееву. В целом написанных в стиле: "Сиятельнейший граф, Милостивейший Государь и Благотворитель, с искренней благодарностию по гроб бренного моего существования припадаю вам к рукам и ногам, и почитаю это за величайшее счастье, потому что вы (бла-бла-бла), а вот дайте мне денег по этому поводу\устройте сына на хорошую должность\помогите решить такое-то дело"...
Ну разве могут быть вот такие заверения про припадания туда и сюда быть неискренними? - недоумевает автор. Ну да, конечно, малость льстили и преувеличивали - но хороший, наверно, человек был Аракчеев, раз ему такие письма писали! ...Наверно хороший, а государь император - так еще лучше, ему еще и в бОльших количествах это все писали-то.
Про военные поселения автор пишет крайне своеобразно, тоже старательно собирая положительные отзывы и комментируя в стиле: Ну задумка-то какая была хорошая! Ну бунтовали... так везде крестьяне бунтовали... не больше, чем в других местах. Ну бежали - так откуда не бежали только! Да не, не в военных поселениях дело было, время такое...
Убийство Минкиной комментирует прекрасным образом: да, и после ее смерти вскрылись ужасные подробности ее жизни - например, нашлись записочки, которые она писала молодым людям, то есть графу-то изменяла, вот стерва была! ... о прочих забавных подробностях, из-за которых она, собственно, и пострадала - говорится как-то очень вскользь...
При этом автор все-таки вполне честен, и фактов не замалчивает. Они там есть - мемуарные свидетельства и отзывы современников о графе, разные дивные истории (как, к примеру, одного фельдшера в военном поселении высекли за то, что перо в чернильнице у него было не уставное, а свое какое-то), история о расследовании убийства Минкиной (с честным перечислением, кого и в каких количествах в итоге засекли и какие именно нарушения судопроизводства при этом были)... Там это все есть. И по итогам картина-то получается объективная - совершенный был нелюдь Алексей Андреич со всех сторон и во всех смыслах нелюдь. Только облитый розовым сиропом он выходит еще гаже и страшнее. Там где следовало бы по-человечески пожалеть (потому что блин, быть вот таким - настолько вывернутым, изломанным и безумным - это пиздец для окружающих и для государства, но и изнутри-то ахтунг какой!) - автор восхищается. Пафос в стиле "будьте милосердны - смотрите, вон как его в итоге жизнь-то наказала, а вот перед смертью причастился и последние слова были "Простите меня!" - а ну как и правда покаялся, Господь-то все может" - был бы тут, пожалуй, уместен. А вот пафос в стиле: "Оклеветанный великий государственный деятель, нежнейшей и любвеобильнейшей души человек, которому столько боли принесли людские злоба и неблагодарность за оказанные безмерные благодеяния"... не могу. Дочитывала, истерически хихикая.
В общем, я искренне не понимаю, что в голове у автора этой книги - и не хочу понимать.
...Есть еще его биография Сперанского, но я ее боюсь... и про Сперанского легко трешак написать.
