"Чайка", театр на Юго-Западе, 02.10.2011. Улитка Джонатан Левингстон.

Впечатления двойственные, не то тройственные. Во-первых - "Чайка" мне категорически не понравилось как целое. Как сделанный спектакль. При том, что практически на всех актеров (за двумя с половиной исключениями) можно и нужно смотреть: продуманные образы, прекрасные актерские работы. А вот как спектакль - упс.
Прежде всего, потому что очень четко распадается на две неравные и очень разные по стилистике половины. Первая - это история Треплева. С электронной музыкой, зелено-фиолетовой подсветкой, странным и неуместным символизмом (да, блин, целлофан! и нинзя в сером на заставке! а еще дурацкие костюмы Треплева и Заречной!). История, напряжение в которой создавал исключительно сам Треплев, история про него, мрачная и декадентская.
И вторая - история про дачников и их жизнь, решенная в обычном свете, с более-менее внятными костюмами и песнями под гитару. История вполне чеховская - с чеховским юмором и чеховским драматизмом. Прекрасная тем, что смотреть можно было с полным погружением на каждого участника. То есть я ее смотрела как историю "Дорна и его клиентуры", но ровно с тем же успехом ее можно было смотреть и как "историю Маши", "историю Медведенко" и даже как "историю Сорина". Наверное даже как "историю Аркадиной", для любителей:).
В обеих историях было над чем поплакать (финал Треплева... вообще Треплев и его несчастная любовь - это было очень сильно. Матошин-то какой молодец! Очень-очень был финал - и разговор с Дорном о Заречной и разговор с самой Заречной; Дорн в финале своей истории... передал прямо на голову четкое ощущение "пришел пипец и это очень страшно").
В обеих историях было над чем посмеяться. Но вот тут, увы, смеяться получалось над разным. В дачной истории был вполне чеховский юмор (" голос, говорят, у тебя сильный... но противный!"; "медаль дали.... лучше бы деньгами..."; прекрасные пластические этюды Дорна (Дорн пинает тростью целлофан, Дорн показывает на Аркадиной "среднего актера", Дорн зевает, а потом пьет из трости, пока ему изливается Полина Андревна, Дорн танцует с Аркадиной и т.д.)). В "символической" истории смешно было то, что изначально смешным не задумывалось ("задохнется ли Карина под целлофаном?" "Задушит ли Иванова целлофаном Леушина, вон как кидается!" Или вот еще на "нужны новые формы - " Треплев эти "новые формы" очень явно, но кажется, бессознательно, обозначил жестом как женские :))
И главной проблемой было то, что обе истории почти никак не пересекались. В итоге я совершенно не могу сказать - о чем был этот спектакль? "Потому что художественное произведение непременно должно выражать какую-нибудь большую мысль", а вот тут с мыслью было как-то плохо.
При том, что какая мысль должна быть - я понятия не имею. "Чайка" - она такая "Чайка"... В целом, это вторая постановка которую я вижу. До этого видела и помню довольно хорошо только старую МХАТовскую, 1974 года: там это была "мелодрама из дачной жизни аристократов", красяво, но ни уму ни сердцу.
В целом, думаю, это можно было бы сыграть именно как историю о Мировой Душе, единстве всего-со-всем. О том, что жизнь - одновременно - и все эти дачные прелести с озером и рыбалкой, и Маша с ее водкой и табаком, и тридцатилетняя акушерская практика (и все равно при известии об умершем ребенке лицо... лицо становится), и "когда человек день и ночь думает, например, все о луне", и эти несчастные "люди, львы и куропатки", и нельзя сказать, где тут начинается история "о творчестве", а где "о несчастной любви", а где "просто о жизни", и играть это надо бы.... в единстве.
А тут больше всего чеховского было в Дорне - только у него получалось естественно переходить от стеба к предельной серьезности и совмещать их в себе, а остальные как-то... были по разным углам спектакля.
Где-то так, потом по персоналиям еще отдельно скажу.

"Чайка", театр на Юго-Западе, 02.10.2011. Улитка Джонатан Левингстон.

Впечатления двойственные, не то тройственные. Во-первых - "Чайка" мне категорически не понравилось как целое. Как сделанный спектакль. При том, что практически на всех актеров (за двумя с половиной исключениями) можно и нужно смотреть: продуманные образы, прекрасные актерские работы. А вот как спектакль - упс.
Прежде всего, потому что очень четко распадается на две неравные и очень разные по стилистике половины. Первая - это история Треплева. С электронной музыкой, зелено-фиолетовой подсветкой, странным и неуместным символизмом (да, блин, целлофан! и нинзя в сером на заставке! а еще дурацкие костюмы Треплева и Заречной!). История, напряжение в которой создавал исключительно сам Треплев, история про него, мрачная и декадентская.
И вторая - история про дачников и их жизнь, решенная в обычном свете, с более-менее внятными костюмами и песнями под гитару. История вполне чеховская - с чеховским юмором и чеховским драматизмом. Прекрасная тем, что смотреть можно было с полным погружением на каждого участника. То есть я ее смотрела как историю "Дорна и его клиентуры", но ровно с тем же успехом ее можно было смотреть и как "историю Маши", "историю Медведенко" и даже как "историю Сорина". Наверное даже как "историю Аркадиной", для любителей:).
В обеих историях было над чем поплакать (финал Треплева... вообще Треплев и его несчастная любовь - это было очень сильно. Матошин-то какой молодец! Очень-очень был финал - и разговор с Дорном о Заречной и разговор с самой Заречной; Дорн в финале своей истории... передал прямо на голову четкое ощущение "пришел пипец и это очень страшно").
В обеих историях было над чем посмеяться. Но вот тут, увы, смеяться получалось над разным. В дачной истории был вполне чеховский юмор (" голос, говорят, у тебя сильный... но противный!"; "медаль дали.... лучше бы деньгами..."; прекрасные пластические этюды Дорна (Дорн пинает тростью целлофан, Дорн показывает на Аркадиной "среднего актера", Дорн зевает, а потом пьет из трости, пока ему изливается Полина Андревна, Дорн танцует с Аркадиной и т.д.)). В "символической" истории смешно было то, что изначально смешным не задумывалось ("задохнется ли Карина под целлофаном?" "Задушит ли Иванова целлофаном Леушина, вон как кидается!" Или вот еще на "нужны новые формы - " Треплев эти "новые формы" очень явно, но кажется, бессознательно, обозначил жестом как женские :))
И главной проблемой было то, что обе истории почти никак не пересекались. В итоге я совершенно не могу сказать - о чем был этот спектакль? "Потому что художественное произведение непременно должно выражать какую-нибудь большую мысль", а вот тут с мыслью было как-то плохо.
При том, что какая мысль должна быть - я понятия не имею. "Чайка" - она такая "Чайка"... В целом, это вторая постановка которую я вижу. До этого видела и помню довольно хорошо только старую МХАТовскую, 1974 года: там это была "мелодрама из дачной жизни аристократов", красяво, но ни уму ни сердцу.
В целом, думаю, это можно было бы сыграть именно как историю о Мировой Душе, единстве всего-со-всем. О том, что жизнь - одновременно - и все эти дачные прелести с озером и рыбалкой, и Маша с ее водкой и табаком, и тридцатилетняя акушерская практика (и все равно при известии об умершем ребенке лицо... лицо становится), и "когда человек день и ночь думает, например, все о луне", и эти несчастные "люди, львы и куропатки", и нельзя сказать, где тут начинается история "о творчестве", а где "о несчастной любви", а где "просто о жизни", и играть это надо бы.... в единстве.
А тут больше всего чеховского было в Дорне - только у него получалось естественно переходить от стеба к предельной серьезности и совмещать их в себе, а остальные как-то... были по разным углам спектакля.
Где-то так, потом по персоналиям еще отдельно скажу.

"Чайка", театр на Юго-Западе, 02.10.2011. Продолжение банкета.

Итак, в итоге я осталась с четким впечатлением, что посмотрела два разных спектакля, из которых только один был по Чехову, а второй был странноватой музыкально-пластической композицией, очень неестественной и потому смешной - особенно вначале. Треплев с Ниной вообще говорили крайне неестественно, да - честно делали контраст (Нина заговорила, наконец "просто" - выбираясь из целлофана; Треплев обретал человеческий голос, когда говорил о своей любви), но дурацкие интонации убивали текст..
Самое смешное - вот уж чего я от себя никак не ожидала - фрагменты некоего "третьего" спектакля, спектакля каким-б-он-мог-быть-если-бы-тут-были-Ванин-и-Авилов - в голове тоже неожиданно начали прокручиваться, в моменты монолога Тригорина.(При том, что когда Леушин не сбивался на воландовские интонации - на него было даже можно смотреть). Не знаю, как и о чем они играли бы эту историю, но она была бы совсем другой, факт.
В результате ощущение когнивного диссонанса в голове:) Поэтому о смысле и сюжете говорить прекращаю, чуть скажу по персоналиям.
Очень хорошие роли второго плана - вообще все. Офигенно прекрасный Курочкин-Медведенко, очень живой, очень забавный и очень трогательный. Прекрасная Маша - на которую можно было смотреть все время, как и на Дорна - она все время реагировала на все. Зачем ей сломали финал, заставив сидеть к залу спиной? Она, впрочем, и спиной много выражала, а еще - танцем (такое напряжение в нескольких танцевальных движениях до этого только в "Дне" у Ванина-Клеща видела). В финале они с Дорном держали "немую сцену" вдвоем, стоя на разных концах сцены.
Неожиданно очень понравился Сорин. Блин, откуда что берется, оказывается Долженков умеет - и интонации, и драматизм, и интересную пластику! Сорин получился очень живой и очень ... клинически точный . Видели мы эту клинику, сидела и офигевала - знаю, видела , плавала.
Почему, почему он играет тут - и не играет Кайифу?! Ну да, молодого яростного еврея ему сыграть никак, но - просто живого человека дать - может же дедушка?!
Хорош получился Бакалов. До этого Шамраева играл В. Афанасьев, не видела, в основном стебался, наверно? Бакалов-Шамраев вышел очень драматичный (особенно в финале) и очень яркий (при том, что роль-то махонькая, текста очень немного).
Лучше всех из ролей второго плана, конечно, Дорн. Одиночка, очень держащий дистанцию, холодноватый интроверт, но при этом - очень ярко обстебывающий все происходящее. Очень многое видящий и понимающий, на первом месте (хоть это со стороны и не видно) профессиональный долг (за Сориным бдит достаточно внимательно, и иногда его осаживает с его жалобами на здоровье, а в момент какого-то общего разговора - очень серьезно медицинскую консультацию ему давал, "а то снова нервы расшалятся"; на Машу с ее отсиженной ногой среагировал мгновенным движением, потом сориентировался и пригласил помогать Медведенку; на умершего ребенка Заречной очень среагировал). Душевные проблемы тоже видит - но тут помочь особенно не может. Ну как может (Машу демонстративно не утешал, но после разговора все время как-то пас, поглядывал на нее... Треплева ободряюще по руке похлопал, после разговора о Нине). Буквально в нескольких - но самых ключевых моментах был предельно серьезен - вот в этом разговоре о Нине, в разговоре с Сорином ("Страх смерти - животный страх... надо подавлять его") и в финале.
В остальном - прекрасно стебался, кто тут стебался больше - Дорн или Ванин - понятия не имею, но смотреть было невероятно интересно.
Главные роли.
Треплев-Матошин, уже говорила, очень хорош там, где нет неестественных интонаций начала. Натурально чуть до слез не довел.
Карина Дымонт - Заречная. Карина такая Карина. Ее Заречная - дура дурой вначале и что-то крайне напоминающее Аркадину в конце.
Иванова-Аркадина. Аркадина такая Аркадина, да, она и по тексту - персонаж малоприятный. У Ивановой получилась очень типичная советская тетка, картина клиническая, мы таких теток знаем и видели, о них в жж периодически народ пишет, когда начинает изливаться на тему своих детских травм и отношений с матерями. Собственно, я искренне не знаю, что из этой роли еще можно извлечь... хотя вот в той же МХАТовской "Чайке" Аркадина была аристократка и актриса - да, насквозь фальшивая, но с железным внутренним стержнем. А тут - советская тетка, образцовый экземпляр.
Ну никак не хватает ей внутренней глубины, чтобы сыграть что-то по-настоящему настоящее. В финале .. блин, говорят, что финал "Чайки" - это одна из лучших ее сцен. Я на нее случайно взглянула пару раз - и то только потому что разрывалась между Дорном и Машей, а они на противоположных концах стояли.
В целом... резюме с рекомендацией дать надо, да? Так вот - рекомендую тем, кто может смотреть на какого-то отдельного актера и ловить кайф от хорошей игры - там можно смотреть на всех актеров второго плана, на любой вкус. И - категорически не рекомендую тем, кто смотрит спектакль как единое целое, да еще и вдруг любит Чехова - не понравится:)
Сама как нибудь под настроение еще, пожалуй, схожу. Но не сразу:) Ниндзи и целлофан съели мой мозг.
(Про целлофан - эпизод, который вызвал у меня тихую истерику... Полный свет на сцене, целлофан художественно разбросан... Леушин-Тригорин печально подбирает кусок целлофана и спрашивает Заречную: "Что это?"... "Это - чайка" - отвечает Заречная. Леушин смотрит на нее крайне недоуменно - это ж целлофан, милая, ты спятила? "Красивая птица" - отвечает с отвращением и отбрасывает целлофан)
( Read more... )

Напоследок

Не дает мне теперь спать чиста женский вопрос - вот у Дорна с Полиной Андревной ... было?... и когда? :)
В смысле, с одной стороны, Чехов почти подтверждает - было. Маша в ранних версиях - дочь Дорна и убрано это не потому что это не так, а потому что не уложилось в систему конфликтов.
А в спектакле как-то таким тоном она говорит, что "мы, мол, старые друзья"... По тону ясно - ох и не друзья.
С другой стороны - крайне не похоже на него поддерживать с дамой постоянную связь практически на глазах у мужа - он своей порядочностью гордится. Он отлично работает - на людях, публично - ее партнером по развлечениям (ах, как он ее одергивал, когда она хихикнула во время представления... и потом еще долго оборачивался на всех, словно за нее извиняясь - моя женщина сглупила, мне отвечать), но опять же - муж рядом, вряд ли он себе это позволял, если б таки было в актуальном времени...
Выводы - было, но давно и недолго:)
Еще один чиста женский (мамский, я б даже сказала) вопрос - это по тексту, кажется, понять можно, прикинуть-посмотреть - вел ли он, как акушер, Машу? В смысле сколько именно проторчал в своей Генуе и когда именно она родила? Или наоборот - она сразу забеременела, родила под его наблюдением, а потом он как раз где-то на год и свалил в Италию?

...Вот человек умудряется играть так, что про его персонажа крайне интересно думать подробности:)